Diapositiva Abagnano

<iframe src="https://docs.google.com/present/embed?id=dfntrptj_37djp2sdd7" frameborder="0" width="410" height="342"></iframe>

Trabajo

-RESPUESTAS-

1-        La opinión del autor referido a la influencia de las culturas de Oriente en la filosofía griega podríamos decir que las considera, pero no en el sentido puramente filosófico sino en la influencia de las distintas doctrinas y conocimientos principalmente egipcios y babilonios que se tenían acerca de los descubrimientos científicos y conceptos filosóficos. El autor defiende la idea de una distinta concepción de los conocimientos, son antecedentes sumamente importantes para la ciencia, pero difieren de lo que es la filosofía.

En las culturas de Oriente estas nociones eran consideradas de un modo utilitario, o sea cumplían con una función específica, mientras que los griegos consideran el “saber por el saber mismo”.

2-        Las similitudes que podemos observar son las explicaciones que se le dan a la astronomía, geometría al observar la propia naturaleza. Predecir a través de elementos de carácter empírico.

La diferencia más característica es de acuerdo al autor la utilización con fines de lucro para las culturas de Oriente con respecto al “saber por el saber mismo” del que hablan los griegos.

3-        Partiendo de que La Filosofía es para algunos una investigación autónoma y racional, y que todas las ciencias forman parte de ella; o bien, es para otros una investigación particular fundamental para las demás ciencias aunque no las contiene en sí, es necesario indagar y problematizar en cuanto a su fin que es la búsqueda del saber. Heráclito se refiere a “es necesario que los hombres filósofos sean buenos indagadores (istoras)…” en cuanto a su idea de que es la verdad por excelencia que el hombre vulgar incapaz de comprender lo que encuentra,  no reconoce que el oro no se encuentra si no removiendo muchas tierras y que la naturaleza gusta de esconder. Este significado lo vemos en Platón por un lado que usa este término para hablar de música, de geometría y de otras disciplinas del mismo tipo en su función educativa, y que a su vez contrapone la filosofía a la sofía, como sabiduría propia de la divinidad y a la doxa, a la opinión a que se atiene quien no se preocupa de buscar el ser verdadero. La misma duplicidad se encuentra en Aristóteles, para el que la filosofía es, como filosofía primera, la ciencia del ser en cuanto ser; pero comprende además las otras ciencias teoréticas, la matemática y la física, y la misma ética.

Como se afirma en el texto de Abagnano, cada ciencia o disciplina humana no puede ser sino investigación y, como tal, filosofía. Pero, además es filosofía en sentido eminente y propio la investigación que es consciente de sí misma, la que se plantea el problema mismo del investigar y así aclara su propio valor respecto a la existencia humana. Si cualquier ciencia es investigación y como tal filosofía, en sentido propio y técnico la filosofía es solamente el problema de la investigación y de su valor para el hombre. La aparente duplicidad que el concepto de filosofía conserva incluso en los pensadores griegos más rigurosos, como Aristóteles, no lo convierte en equívoco, sino que expresa de la mejor manera posible el significado originario del término. Por eso, cuando en el período post aristotélico se pierde la conciencia de los valores teoréticos, la filosofía conserva todavía su significado de indagación. Se reconoce a la filosofía como investigación esforzada, fundamental para el hombre.

4-         Los primeros asomos de la filosofía como tal (investigación) se comienza a manifestar en las cosmologías míticas que se observan en los poetas, las doctrinas de los misterios, en las sentencias de los Siete Sabios y principalmente en la reflexión eticopolítica de los poetas. El documento más antiguo de cosmología mítica entre los griegos es la Teogonía de Hesiodo en la que indudablemente confluyen antiguas tradiciones.

Aristóteles dice que Hesíodo fue quizá el primero que buscó el principio de las cosas: “lo primero de todo fue el caos, después fue la tierra del amplio seno... y el amor que resplandece entre los dioses inmortales”. Aunque el problema que se plantea sea filosófico, la respuesta es de carácter mítico. El caos, la tierra, el amor, etc., están personificados en entidades de representación míticas. Después de Hesíodo, el primer poeta cuya cosmología se conoce es l'erécides de Siro.

5-        El primer poeta quedo se le reconoce la explicación cosmológica del universo fue Hesíodo y que luego, la primera realización de la distinción entre la materia y la fuerza organizadora  del mundo se le reconoce a  l'erécides de Siro, nacido quizás en el 600-596 a.c. Al parecer según esta cosmología planteó el ser de los dioses a partir de sí mismo, algo que siempre estuvo allí. Estos dioses que ya “existían antes de cualquier cosa” y que “eternamente existían Zeus, Cronos y Ctonos”. Dichos dioses no son creadores del universo como el dios cristiano, sino que, lo ordenaron. Dentro del caos /kaos/ existente establecieron el orden /cosmos/. Apareciendo así, por primera vez, la distinción entre “materia” y la “fuerza organizadora”.  La materia antes de la ordenación divina estaba desordenada, entreverada, pero la fuerza organizadora de los dioses fue la que llevó al orden. Además puede sustraerse de las explicaciones de tantos dioses que fueron derivando de los primeros dioses, el que estuvieran distribuidos cada uno por su “especialidad” y que estos dioses poseían limitaciones como los hombres mortales y no como los seres inmortales que se creían.

6-        Antropológico, que comprende a los sofistas y a Sócrates está dominado por el problema de hallar la unidad del hombre en sí mismo y a este con respecto a los demás con el fin de posibilitar la armonía en la sociedad.

El periodo Ontológico comprende a Platón y a Aristóteles, el centro del problema es rastrear la relación entre el hombre y el ser como tal.

El periodo Ético abarca al estoicismo, el epicureismo, el escepticismo y el eclecticismo centrado en el problema de la conducta humana.

El periodo religioso El interés de los griegos por la política parte de que  la investigación filosófica no encierra al individuo en si mismo, sino que más bien exigía un conjunto de esfuerzos que se basan en una comunicación incesante entre los hombres que hacían de ella el fin fundamental de su vida, y esto determinaba una situación firme y efectiva entre los mismos.

Una forma de despertar el interés por la filosofía “el amor a la sabiduría” “el saber” es a través de las escuelas filosóficas ya que constituyen una investigación colectiva. Los discípulos de la escuela se llamaban “compañeros” y se reunían para vivir una vida común y se establecía entre ellos no solamente una solidaridad de pensamiento sino de costumbres, de dificultades, y de investigaciones. De aquí la importancia y el interés de los griegos por la polis y todo lo a que esta concierne.

7-        Los posibles periodos en los que se puede dividir la filosofía griega son: el período cosmológico, antropológico, ontológico, ético y religioso.

El periodo cosmológico que comprenden las escuelas presocráticas con excepción de los sofistas se centra en el problema de descubrir la unidad que garantice el orden del mundo y el conocimiento del ser humano.

El período antropológico, comprende a los sofistas y a Sócrates, está dominado por el problema de hallar la unidad del hombre en sí mismo y respecto a los demás hombres, como fundamento y posibilidad de la formación del individuo y de la armonía de la vida en sociedad.

El período ontológico, comprende a Platón y a Aristóteles, se ve dominado por el problema de rastrear en la relación entre el hombre y el ser la condición y la posibilidad del valor del hombre como tal y de la validez del ser como tal. Este período, que es el de la plena madurez del pensamiento griego, replantea en síntesis los problemas de los dos períodos precedentes. El período ético, que abarca al estoicismo, al epicureismo, al escepticismo y al eclecticismo, se centra en el problema de la conducta humana y está caracterizado por la disminución de la conciencia del valor teorético de la investigación.

Mi opinión.

A partir del siguiente texto, extraído del programa, realizar un breve comentario:

"Es necesario entonces problematizar la noción de “razón” en tanto capacidad humana que ha posibilitado la comprensión y la interpretación y –siguiendo a Morin- su

posible patología, la “racionalización”, es decir la obsesión de querer comprender y explicar el “Todo” desde un único sistema que se ve a sí mismo como “racional” y entiende a otras formas de comprender como “irracionales” y por tanto no válidos"

Mi opinión respecto al texto es la sigueinte: para referirnos sobre raconalidad debemos partir de algo que nos parezca no racional, así como para hablar del frío hay que saber que existe el calor.

Como tantos, yo también me pregunto: ¿quién impone esa racionalidad y de dónde parte? Por un lado pienso que tal vez, el surgimiento del conociemiento científico determinó en las sociedades pensamientos cerrados o ideas indiscutibles para todos aquellos que no tenemos las heramientas para cuestionar lo que la ciencia comprueba; por ejemplo, si un científico dice que el agua en realidad no está compuesta por hidrógeno y oxígeno, que está compuesta por átomos de helio y eso tiene una demostración aparentemente lógica y fundamentada, tomaremos por racional dicha afirmación. En conclusión de ahí parte en mi opinión, la racionalidad. Sin embargo, hay otros asuntos sin resolver que van más allá de la ciencia y pueden categorizarse como racionales e irracionales; por ejemplo, si se entiende por razón un miramiento que nos mueve a portarnos de cierto modo en la sociedad civil por lo que podrán juzgar quienes lo sepan, podemos afirmar que hacer un chiste en el velorio no es una acción muy racional que digamos. Ésto desde mi perspectiva tiene que ver con la moral y la ética, que por un lado la moral concierne al respeto humano, a las acciones de las personas de acuerdo a su bondad o a su malicia y por otro lado la ética que trata sobre estas normas que rigen la conducta humana y por tanto las obligaciones del hombre. Parto entonces de la idea de que dentro de cada sociedad hay paradigmas, normas y valores que te hacen actuar de cierto modo, porque de lo contrario, las conductas que no estén dentro de los parámetros aceptados moralmente, no serán juzgados como racionales y pasarán a ser conductas no válidas. No sabría decir por qué hacer un chiste en un velorio es una conducta ética o moralmente irracional, lo que sí sé es que esa imposisión a la que he estado sometida y acostumbrada desde siempre, me hace sostener lo mismo, reir en un velorio está mal, actuar por el bien es otra cosa. Y sin duda, esa moral impuesta a la que inconcientemente todos respetamos y aceptamos ha hecho posible la convivencia en sociedad y fueron necesarias para tener como fin común "actuar de buena fe o hacer el bien". En conclusión qué es la razón, qué es el bien y qué es el mal, son preguntas que se pueden extender demasiado debido a que cada uno tiene un punto crítico en el que podemos o no coincidir, pero más allá de todos, hay un sistema por el que estamos limitados que nos induce directamente o no, las respuestas a estos cuestionamientos.